Il corpo dei Radicali

Luigi Manconi

Marco Pannella ha commesso un errore? Probabilmente si, ma non quello che comunemente gli viene rimproverato. A leggere gli articoli dedicati alla vicenda “Storace-Pannella”, anche nei meno prevenuti si coglie un approccio irreparabilmente condizionato da un equivoco di fondo. Ovvero il fatto che i radicali costituiscano una componente, per quanto irregolare o addirittura eretica, della sinistra. Cosicché sia chi mostrava di apprezzare la mossa di Pannella sia quanti l’avversavano, finivano con il considerarla alla stregua di un “tradimento”. Insomma, di un passaggio di campo e di un trasloco, armi e bagagli, nello schieramento nemico. Ma, perché un tradimento avvenire, si deve attribuire ai radicali una stabile – insediata e strutturata – appartenenza. Il che non è in alcun modo. I radicali non hanno appartenenza, nel senso attribuito a  tale termine dalla scienza politica. Se si sono ritrovati nell’area della sinistra, com’è accaduto quasi sempre (ma appunto quasi) almeno dalla fine degli anni ’60 a oggi, è stato  comunque in ragione di un’infinita capacità di allearsi. Che è cosa assai diversa dall’appartenere, ma anche dal coalizzarsi. Di più: il ritrovarsi a sinistra rispondeva a una logica tutta strumentale-razionale (la più lontana possibile da un’opzione ideologica). In altri termini, l’alleanza era ed è interamente proiettata sul fine da perseguire; e il fine, ancora una volta, nulla ha di ideologico, al punto che può ridursi all’obiettivo più circoscritto e, in apparenza, più modesto (eppure dirompente all’interno di una logica decifrabile, in genere, dai soli radicali). Se così non fosse – ecco dove le pur legittimissime critiche a Pannella rivelano un equivoco, oltre che una assoluta smemoratezza – non si spiegherebbe il fatto che, già alla fine degli anni ’70, il leader radicale partecipasse ai congressi del  Movimento Sociale Italiano allora guidato da Giorgio Almirante. Forse che il suo antifascismo si rivelava, con ciò, meno intransigente? Non lo penso affatto, dal momento che non è in discussione in alcun modo l’adesione più piena ai valori costituenti una concezione anti-fascista (anti-totalitaria). Ciò che davvero conta per i radicali è, piuttosto, la sola coerenza che ritengono meritevole del massimo rispetto: ovvero quella tra mezzi e fini. Ma il mezzo non è valutabile, certo, attraverso i contenuti che incorpora (il tasso di democrazia o di antifascismo o di sinistrismo), bensì attraverso il test della sua lineare e visibile efficacia per il raggiungimento dello scopo. Questo non significa nemmeno “scendere a patti anche con il Diavolo”, perché con il Diavolo (Storace, ma prima Berlusconi e, prima ancora, un’infinita teoria di “impresentabili”: da Ilona Staller a Toni Negri) non si patteggia (o almeno, si pretende di non patteggiare): “con il Diavolo”, invece, si trova un accordo su qualcosa di definito e circoscritto, e solo su quello. Alla radice di tutto questo c’è il fatto che, come si è detto, la collocazione dei radicali lungo il continuum destra/sinistra è – per tradizione storica – orientata verso sinistra, ma sempre indipendente dalla concreta organizzazione partitica di quest’ultima. Dunque, sotto il profilo strettamente politologico, Pannella non ha commesso alcun errore. Lo ha commesso, tuttavia, sotto quello politico. Nel corso degli ultimi quattro decenni, la maggioranza del suo elettorato si è sentito alleato della sinistra: persino quando, nel ’94, si è ritrovato con Forza Italia. Anche se non appartenente alla sinistra, comunque alleato a essa: un alleato  recalcitrante e insoddisfatto, ribelle e trasgressivo, indocile e dissidente, ma un alleato. Ciò è stato sottovalutato da Marco Pannella o, forse, messo nel conto di una costosa e dolorosa pedagogia. In questo caso, il test equivaleva davvero all’atto finale di uno sport estremo. Storace – e non esclusivamente per i militanti/militonti, per gli antifascisti ideologici e per quelli più ottusi – non appare certo “una bella persona” (nemmeno a me). Non solo: anche l’elettorato radicale assai libero ed erratico, respira un senso comune che, in questo caso, non sembra privo di fondamento: il leader della Destra non risulta solo totalmente estraneo ai valori, anche nella versione più essenziale e sobria dei radicali (cosa che di per sé non impedirebbe l’alleanza per un unico e  circoscritto obiettivo), ma ne risulta il nemico più aggressivo. E, se permettete, più triviale. Insomma, Marco Pannella, che ha avuto lo straordinario merito di fare del corpo e delle sue emozioni una risorsa pubblica, senza ridurla a espediente demagogico, questa volta ha sottovalutato la sacrosanta emotività del corpo militante dei radicali.

il Foglio 22 gennaio 2013

Conformismi

Le contraddizioni su nozze gay e “pensiero dominante”, a partire da un articolo di Galli della Loggia

Luigi Manconi

È recentissima la decisione della Cassazione che rigetta il ricorso contro la sentenza della Corte d’Appello, che aveva stabilito l’affidamento esclusivo del figlio minore alla madre, convivente con una donna. Ciò consente di riprendere un tema al quale, qualche settimana fa, il Corriere della Sera ha dedicato ampio spazio. Lo spunto iniziale è stato offerto da un articolo di Ernesto Galli della Loggia del 30 dicembre scorso, che ha riassunto un testo (“Matrimonio omosessuale, omoparentalità e adozione”) del Gran Rabbino di Francia, Gilles Bernheim. Galli della Loggia sottolinea, in primo luogo, “la forte somiglianza di molte delle cose dette da Bernheim con quelle sostenute dal magistero cattolico”: e fa sue le medesime argomentazioni. Quindi conclude che “il punto di vista della religione nel discorso pubblico” è spesso prezioso per “misurare la rottura” che le decisioni dell’autorità pubblica “possono rappresentare rispetto alle radici più profonde e vitali della nostra antropologia e della nostra cultura”. Fin qui siamo nell’ambito di una interessante discussione tra opzioni culturali assai diverse, ispirate a loro volta a differenti sistemi di valori; e quelle espresse da della Loggia e dal Gran Rabbino, così come quelle del magistero cattolico, sono degne della massima attenzione anche da parte di chi non le condivida affatto. Si tratta di posizioni non solo legittime, ci mancherebbe, ma essenziali per il libero confronto, in quanto rimandano a culture che appartengono pienamente allo sviluppo storico della nostra identità; e, infatti, esse godono di ampio spazio pubblico e di adeguati mezzi di comunicazione. Che senso ha, pertanto, presentarle quasi fossero le audacissime tesi di una minoranza perseguitata? D'altra parte, è vero che nel dibattito su questi temi si confrontano opzioni, talvolta aspramente contrapposte, che orientano differenti scelte politiche, suscettibili di determinare importanti conseguenze sulla vita pubblica. È esattamente questa la ragione che dovrebbe rendere meno rigide le posizioni di tutti; e aiutare a comprendere come i tratti essenziali di una possibile morale pubblica, sobria e non invasiva, capace di garantire i diritti di tutti senza mortificare i valori di ognuno, siano ciò che misura la qualità etica di una democrazia. Ebbene, quei tratti di una possibile morale pubblica, in grado di tradursi in alcune norme condivise sulle "questioni di vita e di morte", in Italia sono ancora tutti da conquistare. Tanto più dunque, colpisce la descrizione dello scenario in cui della Loggia colloca il suo apprezzamento per lo scritto del Gran Rabbino.

Il titolo redazionale dell’articolo del Corriere è già eloquentissimo: “le religioni che sfidano il conformismo sui gay”. Dunque, sarebbe quest'ultimo, il "conformismo sui gay", a dominare le opinioni pubbliche delle nostre società. In un simile contesto, le affermazioni del Gran Rabbino rappresenterebbero un atto di “coraggio” contro “il mainstream delle idee dominanti”. E questo è ancora più significativo, nota della Loggia, “per l’Italia, dove è sempre più raro ascoltare voci fuori dal coro” e, quando queste si fanno sentire, vengono messe a tacere dalle solite “vestali dell’Illuminismo”.

C’è da trasecolare. Dunque, il “conformismo sui gay” corrisponderebbe, secondo della Loggia e altri, a un senso comune egemone, in particolare in Italia. Nella stessa Italia, guarda un po’, dove non esiste uno straccio di legislazione sulle unioni civili e non è nemmeno alle viste, per ora, un progetto di riforma, aggiornamento e integrazione delle norme del Codice civile in materia. E il Parlamento non è stato in grado di approvare una legge contro l’omofobia. Fatale che, se la politica tace, sia la giurisdizione a parlare.

Come mai è potuto accadere che “le vestali dell’Illuminismo” così egemoni nel determinare il senso comune e le decisioni pubbliche, non siano state in grado di introdurre norme a tutela della condizione omosessuale? Tutto ciò sembra sfuggire a uno studioso attento e - il che non guasta – gentile e rispettoso delle idee altrui, come della Loggia, nel quale si avverte, sottile e suadente, il compiacimento di ritrovarsi, con sommesso orgoglio, “controcorrente”. Il motivo è semplice: egli è parte, e per molti versi guida, di un mainstream davvero dominante; e, in odio al politicamente corretto, ritiene che questo (“il conformismo sui gay”, per esempio) sia il Pensiero Unico Egemone (PUE). La causa di un simile abbaglio è facilmente rintracciabile: in effetti, quel PUE circola in alcune élites che costituiscono l’ambiente quotidiano che della Loggia si trova a frequentare (università, case editrici, mezzi di informazione, circoli culturali….). Anche chi avversa quel mondo, fatalmente ne fa parte per ragioni sociali e culturali, e rischia di scambiare l’umore che lì si percepisce per lo “spirito del tempo”. Ma non è così. La mentalità condivisa e i sentimenti collettivi sono in prevalenza altri. E nel senso comune c’è spazio, eccome, per l’omofobia, il disprezzo per gli omosessuali e per tutti i diversi, la voglia di discriminazione. All’anima del conformismo sui gay.

il Foglio 15 gennaio 2013